医療の現場で「標準化」という言葉を出すと、
どこか空気が変わることがある。
「医療は人を相手にするものだ」
「マニュアル通りにはいかない」
「画一化すれば、質が下がる」
どれももっともな意見だ。
私自身、かつては同じ感覚を持っていた。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
外科医にとって、判断は常に個別に行われる。
患者さんの年齢、体格、基礎疾患、病状。
家族背景や仕事、価値観。
同じ病名でも、同じ判断になるとは限らない。
だからこそ「標準化」という言葉は、
こうした判断を無視するもののように感じられやすい。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
一方で、現場に立ち続ける中で、私は別の側面も見るようになった。
判断が個別であることと、
判断のプロセスが毎回ゼロからであることは、
必ずしも同じではない。
たとえば、
どの患者さんに、どこまで説明するのか。
どんな合併症を、どのタイミングで想定するのか。
これらをすべて「その場の判断」に委ねていると、
医師の経験や余裕によって、説明や対応にばらつきが生じる。
そのばらつきは、
時に「個別対応」と呼ばれ、
時に「抜け」や「漏れ」と呼ばれる。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
日帰り手術に取り組む中で、私が最も意識するようになったのは、
標準化が必要なのは「技術」ではなく「準備」だ、という点だった。
誰に日帰り手術が向いているのか。
どんなリスクがあるのか。
どこまでを事前に共有すべきか。
術後、どんな症状が出たら連絡すべきか。
これらを毎回、頭の中だけで整理するのではなく、
言葉にし、形にし、共有する。
その作業は、医療を単純化することではなく、
医療の質を一定以上に保つための土台をつくることだった。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
標準化がない現場では、
判断は「できる人」に依存する。
経験豊富な医師がいれば問題ない。
だが、その人が忙しいとき、不在のとき、疲れているときにはどうなるのか。
標準化は、誰かの能力を疑うためのものではない。
能力が発揮されにくい状況でも、最低限の質を守るための仕組みだと感じている。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
もちろん、
標準化には落とし穴もある。
考えなくても動けてしまう。
違和感を見逃しやすくなる。
「決まりだから」と、思考が止まる。
だから私は、標準化を「答え」ではなく、
考えるための共通言語として使いたいと思っている。
常により良い標準化を目指して改善していく。
その過程を繰り返すことで、医療の水準は向上する。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
医療の質は、
個性か、標準か、
という二択ではない。
標準化によって土台を整え、その上で個別判断を重ねる。
その順番が逆になると、
医療は属人化し、人に負荷が集中する。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
標準化は、医療の質を縛るものではない。
むしろ、
より良い医療を続けていくために、人を守るための仕組みだと、今は考えている。
個別性を大切にするからこそ、共通の足場が必要になる。
––– ––– ––– ––– ––– ––– –––
医療は、誰か一人の熟練に頼り続けるには、あまりにも複雑で、重たい。
だからこそ、
考え続けながら、
支え合える形を探していくしかないのだと思う。
– – – – – – – – – – – – – – – – – –
このブログ「外科医と経営者の視点」では、
外科医、そして経営者としての経験から感じたこと、迷ったこと、
現場で抱いてきた違和感を、
できるだけそのままの言葉で綴っていきます。
外科医と経営者の視点〜この連載について〜 外科医として手術台に立ち、 同時に理事長として医療法人の経営を担う立場から、 医療の現場を少し引いた視点で見つめ直します。日々の診療や手術、医療経営の中で感じたことを、 できるだけ率直に言葉にしました。これまでを振り返りながら、 医...
